← 返回案例研究
Immunology · eLife 2025
公开 reviewer file 最适合做真对照，因为任何人都能看 Manusights 和 reviewer 的差异
这个案例不是闭门比较，而是直接对照 eLife 的 open peer review。它更适合中国作者理解 Manusights 的真实定位：不是替代 reviewer，而是让你在投稿前先看到 reviewer 可能会怎么想。
5
matched concerns
+7
AI only findings
15 min
analysis time
Open
peer review file
Matched 的 reviewer concerns
- •Tgfbr3 knockout 只在 pharmacological TGFβ stress 下才明显表型化。
- •scRNA-seq cluster 3 需要独立验证。
- •高/低 avidity peptide 模型里需要补 TGFβRIII readout。
- •缺少更生理化的 TGFβ limiting condition 来验证模型。
- •体外 TCR stimulation 数据的机制解释仍不够完整。
AI only 的额外价值
- •遗漏了 Kurd et al. (2020) 关于 TRM transcriptional heterogeneity 的关键前人工作。
- •Figure presentation 存在可读性和 error bar 问题。
- •体外 TCR stimulation 数据需要更干净的 pathway-specific controls。
这正是 China proof 页面最应该展示的点：不仅看有没有对上 reviewer，还看 Manusights 是否能在文献、展示和 framing 层面额外发现风险。